如何测量压力

在足球领域的所有话题中，高位逼抢是分析师们关注度与量化能力之间差距最大的话题之一。

此前已对高强度防守压迫进行过量化评估，其中包括基于对手传球成功率的指标，这些指标通常会结合传球难度或球场不同区域进行考量。目前最值得关注的压迫评估指标之一是科林·特雷诺（Colin Trainor）提出的PPDA指标。科林在此处对此进行了详细说明，简而言之，其计算公式为：在对手半场后三分之二区域内，每次防守动作所允许的对手传球次数。

这些指标无疑都是评估压迫强度和干扰对手控球的有用手段。然而，它们在某种程度上略显单一。仅凭事件指标很难准确衡量压迫战术。这种战术需要距离直接对抗区域一两条线之外的球员进行配合，并且依赖于全队步调一致的移动。 此外，施压对手的方式不止一种，不同球队在实施压迫时可能有着不同的目标（例如，专注于骚扰持球球员或限制传球选择）。

因此，与其试图确定哪一项指标或模型最适合量化高强度防守压迫，我更主张采取一种更全面的方法。通过综合考察多项球队压迫指标，我们可以让其中一项指标弥补另一项指标的不足。

为了说明从多维度审视逼抢的必要性，不妨以PPDA为例。在2015-2016赛季，欧洲“五大联赛”和荷甲联赛中PPDA值最低（即逼抢强度最高）的球队是：

上述名单中的一些球队确实合乎情理。毛里西奥·波切蒂诺因在托特纳姆热刺执教时采用高压逼抢战术而闻名，而佩普·瓜迪奥拉对拜仁慕尼黑（以及巴塞罗那）的影响力也尤为突出。但其他球队可能会让人感到意外。巴黎圣日耳曼并不以防守凶悍著称。

像巴黎圣日耳曼这样的球队之所以会出现在PPDA排行榜上，一个原因可能是：他们通过在对方半场深处控球来彻底掌控场面，因此他们的防守动作自然会发生在更靠前的位置，即使他们并未采用通常所说的压迫式防守风格。

将PPDA与场面控制率（本队禁区前沿传球数 / 本队与对手禁区前沿传球数之比）绘制成图，可以说明场面控制与PPDA之间的关系如何在一定程度上干扰了对PPDA的预期衡量。似乎某些在PPDA方面排名靠前的球队，之所以在球场更靠前的位置进行防守，仅仅是因为他们的比赛大多发生在那个区域。

（本文图表中的标签主要用于识别异常值，而图表中显示的大多数数据点则反映了整体趋势）

这并不是说PPDA和传球成功率是毫无用处或不合理的指标，只是说，通过引入一些从不同角度衡量逼抢效果的其他指标，我们可以获得更清晰的认识。

鉴于此，我尝试提出一些额外的指标，我认为这些指标能够体现逼抢的不同结果和目标。以下所有定义均指在PPDA区域内发生的动作（即从被逼抢球队的角度来看，球场最靠近进攻方的那五分之三区域）。

PPDA：见上文定义

对手传球成功率：对手传球成功率的总体百分比。

持球进攻宽度：球队非防守球员触球点与球场中线的距离。

直接性：对手传球距离在x坐标方向（端区到端区）上占总传球距离的百分比。衡量传球向前推进的程度。*

与PPDA类似，其中一些指标与我们通常认为不会影响逼抢的特征相关，但它们提供了不同的视角，使我们能够更深入地探究球队在前场防守的方式。此外，这些指标与PPDA或传球成功率之间并无显著相关性，这意味着它们衡量的是这些指标此前未能捕捉到的全新维度。 我还分析了对手传球中被归类为长传或大脚开球的占比，但这些数据与传球成功率的关联度过高，因此从宏观层面来看，其研究价值相对有限。

如果将前一张图表中的“场上倾斜度”替换为“对手行动宽度”，我们就能看到，这两项与防守压力相关的指标是如何衡量这种打法中不同方面或方法的。

特别是，当将“宽度”作为额外维度来考察时，有几支球队的表现尤为引人注目。 托特纳姆热刺在宽度与PPDA（每分钟防守动作数）两项指标上均处于极端水平，既能将对手逼向边路，又频繁进行防守动作。然而，另一支以高位逼抢著称的球队勒沃库森，其战术似乎并未因此将对手逼向边路。即便在整体战术倾向于中路的德甲联赛中，这一指标对勒沃库森依然成立——在德甲各队中，该队在此项指标上的表现处于中游水平。

莱斯特城和伯恩茅斯在英超联赛中的表现颇具看点：虽然两队在PPDA（每分钟防守次数）方面均未表现出极端优势，但在迫使对手向两翼展开进攻这一指标上，两队均位列全样本前十。巴黎圣日耳曼和里昂是法甲联赛中跻身PPDA前十的两支球队，但在迫使对手向两翼展开进攻这一方面，两队却呈现出截然相反的态势。

综合观察其他一些新指标，可以发现一些有趣的规律。下图将传球宽度和直接性相互对比，并将其与对手的传球成功率进行比较。 从这些维度来看，伯恩茅斯的防守体系颇具启发性。尽管他们在每回合防守（PPDA）和被传球成功率方面均未表现突出，但伯恩茅斯在整个样本中被对手完成的直接传球数仅次于拜仁慕尼黑，位列倒数第二。结合他们迫使对手在进攻中采取的宽度，这勾勒出一幅纪律严明但略显保守的压迫图景——其目标是系统性地阻止球向有利位置推进，而非试图制造断球以创造进攻机会。

除了为压力的新特征添加描述性指标外，从不同角度审视PPDA和传球成功率这两项原始指标，也能揭示出关于效率的启示。

下图展示了PPDA与对手传球成功率之间的关系。从样本中的各支球队来看，这两者之间似乎存在相当强的正相关关系。

图中的直线代表了这两项指标之间关系的最佳拟合估计值。**通过观察各队与该关系的偏差，我们可以衡量各队在PPDA模型预期值基础上，实际让对手完成的传球成功率。实际被传球成功率与估计值之间的差异，凸显了各队相对于防守动作次数而言，在破坏对手控球方面所展现的效率。 下图沿y轴展示了各队与该预测关系的偏差，并叠加了对手进攻回合的宽度数据。

从这里我们可以清楚地看到，巴黎圣日耳曼（PSG）在防守表现与限制对手传球成功率之间的关联性方面，表现得极为异常。德甲的因戈尔施塔特队则与巴黎圣日耳曼截然相反，他们让对手的传球变得极其困难。

从这张图表可以看出，宽度具有双重影响。一方面，将对手逼向边路会限制他们将球传入危险区域的能力。另一方面，那些通过高位逼抢来创造进攻机会的球队，可能会更希望在中场附近完成断球，因为这样在夺回球权后，距离球门会更近。 例如，勒沃库森与托特纳姆热刺类似，通过防守努力迫使对手传球失误，但他们将对手逼向中路的情况更为明显，这意味着他们制造的失误往往发生在更有利的位置。与此形成鲜明对比的是沙尔克04和皇家马德里等球队，它们不仅允许对手的传球成功率高于预期，而且在允许对手在中路展开攻势的同时，仍让对手保持较高的传球成功率。

虽然我在本篇博文中介绍的这些新增指标，未必比PPDA或传球成功率及其衍生指标更能准确衡量高强度防守压迫，但它们确实能衡量这一战术环节中独特且不同的方面，从而为现有指标提供了重要的补充视角。在试图利用基于事件的指标来量化某种涉及全队配合且依赖无球跑动的战术时，能够从不同角度审视同一个概念，其价值不可估量。

*该数值等于与水平方向夹角的正弦值，因此向后移动的传球数值为负，直传的数值为1，而向后直传的数值为-1

**图表中的这条线实际上代表了所有赛事的平均关系，而在我构建的模型中，我为每项赛事估算了一条略有不同的线。这就是用于生成残差图中数值的模型。